2017开门谈诗 / 观云忘我

观云忘我

2017开门谈诗

  观云忘我

1
如果你的诗论，写得像诗，并无不可，但那是不恰当的。诗是诗，论是论，诗论就是诗论。诗论系文体而不系诗体。
通常情况下：文体比诗体通晓、流畅；诗体比文体精练、简约。
现代诗的分节，增多了诗的断壁，但那些是可以一跃而过的——诗人从来没有把读者强行留在此岸的打算，他要带着读者一起飞行。
相反，诗如果写得像论，也无不可，但那同样是不恰当的。

2
诗论的目的并非是建立一个完整的封闭的理论体系，它是开放的，也是放射的，诗论跟随着诗走——但并非一定落后于诗，如果落后，它会立即跟上。
理论先行是有害的。
诗不可以，诗论同样不可以。诗论是联系着诗的理论，而非维系着理论的诗。如果一个诗人想获得一套写作的筹码，那可以从理论巨著中寻找，但诗论一定不会给你。不信：你读中国的诗论，它可能告诉你什么是诗，什么是好诗，但决不会告知你如何写诗，或怎样写成一首好诗。

3
中西方诗论和诗理论，区别是很大的。这也是崇尚西方诗理论的作者，诗写得比较厚重，而熟知中国诗论的作者，诗写得比较灵秀的各自因果。但如果有两者兼修的诗人，他的诗会写得怎样呢？
最大的可能是收获了两者的平庸或不伦不类或非此即彼或不知取舍，而融其所长的诗人一定是出色的优秀的也是少数的。
学诗（读前人的诗）和翻阅诗论、诗理论的收获也差不多。但差不多是多少呢？
我不太主张诗人必先阅读诗论、诗理论而后进行写作，尽管我喜欢写些诗论之类的东西。但这些东西对写诗能有多大帮助呢？可能只是一点点，也就一点点。是画龙点睛，还是画蛇添足？不在诗论者，而在阅读者。

4
诗是诗人和读者之间的桥梁，诗论是这桥梁边的护栏吗？
它可能、也是一首诗，但绝不是一首通常意义上的诗。它的读者更多的是诗人，而不是读诗的人。诗言志，歌永言。诗论讲的还是一个理字。
托物言志，即景抒情，借古喻今，即事名篇系“诗言志，歌永言”的形象化阐述，也是具象的说明和操作性提示。但仅有这些显然是不够的。现代诗更多的是种种思维的艺术。
自从格律诗开辟了哲学对立（诗中讲对仗）与统一的先河之后。
他写道：
形象的诗
思想的诗
意象的诗
形象的象征，意象的寓意和脑筋急转弯。

            二〇一七年一月一日星期日7:33:42

山城子

我倒是觉得，用形象思维表达理性思维，也没有什么不可以。

天荒一隅

山城子 发表于 2017-1-1 21:54
我倒是觉得，用形象思维表达理性思维，也没有什么不可以。

赞同。文体只是载体，装什么货色，完全由作者确定。

观云忘我

山城子 发表于 2017-1-1 21:54
我倒是觉得，用形象思维表达理性思维，也没有什么不可以。

虽有杜甫《戏为六绝句》开以诗论诗之先河，但相比较，还是文体的要通晓、流畅些。读者也更为受益。我也是喜欢以诗论诗的……近来正在反思中。

观云忘我

天荒一隅 发表于 2017-1-2 05:11
赞同。文体只是载体，装什么货色，完全由作者确定。

天荒兄说得好！

我在反思。

与诗为伍

有争议就好！

与诗为伍

通常情况下：文体比诗体通晓、流畅；诗体比文体精练、简约。

与诗为伍

诗论是联系着诗的理论，而非维系着理论的诗。

与诗为伍

中西方诗论和诗理论，区别是很大的。这也是崇尚西方诗理论的作者，诗写得比较厚重，而熟知中国诗论的作者，诗写得比较灵秀的各自因果。

与诗为伍

我不太主张诗人必先阅读诗论、诗理论而后进行写作，尽管我喜欢写些诗论之类的东西。但这些东西对写诗能有多大帮助呢？可能只是一点点，也就一点点。是画龙点睛，还是画蛇添足？不在诗论者，而在阅读者。

与诗为伍

诗是诗人和读者之间的桥梁，诗论是这桥梁边的护栏吗？

与诗为伍

现代诗更多的是种种思维的艺术。

与诗为伍

他写道：
形象的诗
思想的诗
意象的诗
形象的象征，意象的寓意和脑筋急转弯。

与诗为伍

【诗论】和【论诗】是两个并不完全相同的概念。这两个概念结合在我国特有的文评形式【诗话】里面。我国的【诗话】虽然缺失庞大的系统性，但一样丰富。

【诗论】要广泛些；【论诗】更集中些。而广泛与集中则统一在【诗话】里。

山城子

诗论是关于诗的方方面面的内在联系的学说；论诗，则是针对诗作的整体规律的探索，或具体作品得失的研讨与总结。

观云忘我

如与诗、城子兄所言，诗论和论诗是不完全一样的两回事。

天荒一隅

与诗为伍 发表于 2017-1-3 04:00
我不太主张诗人必先阅读诗论、诗理论而后进行写作，尽管我喜欢写些诗论之类的东西。但这些东西对写诗能有多 ...

这个我赞同，其实也是事实。没有哪一个诗人是读了诗论，才写诗的。写与论完全是两回事，是两类人的事。
没有哪一个诗人会写出好诗论的，没有哪一个理论家写出好诗歌的，这虽然有点偏颇，却不失为事实的。